有論者將美國2000年總統大選，民主黨高爾（Al Gore）輸給小布希，歸咎於高爾雖然辯才無礙，但是當小布希發言時，高爾不停嘆氣，無奈的表情顯得輕薄，會讓人覺得趾高氣揚…。
其實大選結果，高爾得票比小布希多出20萬票，卻因為制度的設計－選舉人團票數不足270票，而必須讓位給小布希。
選舉人團這個制度是1787年制定憲法時，由維吉尼亞州（Virginia）的麥迪遜（James Madison）所設計。原先的用意在保障南方農莊主人的權益（美國開國元老，華盛頓以下多人幾乎都是農莊莊主）。要避免北部的直選票數壓過南方，於是創造了總統選舉人團制度，讓各州在計算選票時，可以把奴隸一人當成五分之二計算，這個制度下，維吉尼亞州成了最大贏家，因此開國之後的36年中，有32年是維吉尼亞州的農莊主人在當總統。
1800年傑弗遜（Thomas Jefferson）V.S亞當斯（John Adams），就是在選舉人團制度中取勝。
這個制度同時也不鼓勵中南部各州，去爭取一人一票，因為在選舉人團中票數已定，不會再增加，這個歷史包袱，就產生了中南部各州白人利益相對放大的效果。
所以2000年中，高爾實際上得到黑人選民中的93%以及西裔選民70%的選票，因此把2000年的總統大選辯論，說成選舉勝敗的關鍵，基本上是過甚其詞。
但不可否認，辯論的失誤仍然是候選人不可承受之重，而辯論的形式、內容、流程與實踐，則有建立民主制度文明指標的意義。
但看辯論與聽辯論感受的是不同的面相，就像理性與感性的不同一樣，2012年美國總統大選首場辯論，內容為何優劣得失，見仁見智，這裡不再贅述，所以本文要談的純粹是一種單純的感受－
1994年，台灣高雄市長選舉首次引進這種美式辯論，當時筆者應邀代表公民團體提問，有幸在場內就近觀察。
18年了，感覺上，台灣的電視辯論雖然幾乎成了制度的一環，卻好像於焉未足，流於形式，但又說不出什麼道理來。
2012年10月3日晚上，科羅拉多州．丹佛大學，2012美國總統大選首場辯論登場。
